Το Πρωτοδικείο Σύρου ακύρωσε πλειστηριασμό πρώτης κατοικίας διαπιστώνοντας «συμπαιγνία και ταύτιση» μεταξύ της εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων Intrum και της εταιρείας διαχείρισης ακινήτων Intrum Hellas REO
Πολλά ερωτήματα και απορίες προκύπτουν για τον τρόπο και τη μεθοδολογία που χρησιμοποιούν εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων που έχουν κάνει την εμφάνισή τους τα τελευταία χρόνια στην Ελλάδα, αγοράζοντας από τις συστημικές τράπεζες το κομμάτι των «κόκκινων δανείων» και ασχολούμενες με αυτό το ευαίσθητο χαρτοφυλάκιο που αφορά σε δεκάδες χιλιάδες δανειολήπτες.
Πολλά φυσικά είναι όσα ακούγονται κατά καιρούς για τις σχέσεις – φανερές και υπόγειες – μεταξύ των εταιρειών διαχείρισης και των συστημικών τραπεζών, αφού ακόμη και στις περιπτώσεις εκείνες που πρόκειται για εταιρείες με έδρα το εξωτερικό και με πολλά χρόνια στο χώρο, η εμπλοκή τους με τα «κόκκινα» δάνεια στην Ελλάδα, έγινε με την εμπλοκή των Τμημάτων Διαχείρισης των δανείων αυτών που λειτουργούσαν οι τράπεζες.
Η εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων Intrum με χρόνια αντίστοιχης εμπειρίας στο εξωτερικό με έδρα τη Σουηδία εξαγόρασε το χαρτοφυλάκιο των «κόκκινων» δανείων της Τράπεζας Πειραιώς, παράλληλα όμως συστάθηκε ως παράρτημα στον ελλαδικό χώρο «απορροφώντας» το σύνολο σχεδόν του προσωπικού της τράπεζας που εργάζονταν στο Τμήμα των «κόκκινων» δανείων.
Η τράπεζα όμως διατήρησε συμμετοχή τόσο στην εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων (Intrum) όσο και στη διακριτή εταιρεία διαχείρισης ακινήτων (Intrum Hellas REO Α.Ε).
Τι γίνεται όμως στην περίπτωση που όπως διαπιστώνει και η Δικαιοσύνη, οι δύο εταιρείες (διαχείρισης απαιτήσεων και διαχείρισης ακινήτων αντίστοιχα) εμπλέκονται σε πλειστηριασμούς ακινήτων – μεταξύ αυτών και πλειστηριασμών πρώτης κατοικίας – φτάνοντας σε σημείο της έκδοσης μίας δικαστικής απόφασης – σταθμό στα ελληνικά χρονικά που διαπιστώνει συμπαιγνία και μεταξύ τους ταύτιση, με ξεκάθαρη εμπλοκή μάλιστα ενός προσώπου που συνδέεται επαγγελματικά και με την εταιρεία που πλειοδότησε στο ένδικο πλειστηριασμό και με την επισπεύδουσα εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων;
Τότε, ο πλειστηριασμός ακυρώνεται με το δικαστήριο να κάνει δεκτή την αίτηση ανακοπής από τον άμεσα ενδιαφερόμενο.
Το δικαστήριο διαπίστωσε πως η υπερθεματίστρια εταιρεία πλειοδότησε στον ένδικο πλειστηριασμό με πρόσωπο που αποδεδειγμένα συνδέεται άμεσα με την επισπεύδουσα εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων, κατόπιν συμπαιγνίας μεταξύ τους. Η ταύτιση αυτή, κατά την κρίση του δικαστηρίου, συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά, ως αντίθετη στα χρηστά και συναλλακτικά ήθη και καθιστά άκυρο τον διενεργηθέντα πλειστηριασμό.
Τι υποστηρίζει ο ανακόπτων
Πιο αναλυτικά, όπως αναφέρεται στην απόφαση που έχει ήδη δει το φως της δημοσιότητας, ο ανακόπτων πρόβαλε μεταξύ άλλων στους λόγους της ανακοπής, τη γνώση της υπερθεματίστριας εταιρείας για την καταχρηστική συμπεριφορά της επισπεύδουσας και την σε βάρος του συμπαιγνία, την επίμονη απόρριψη των προτάσεών προς την επισπεύδουσα για την εξωδικαστική διευθέτηση των οφειλών του και στην ταύτιση μεταξύ των καθ’ων και της δικαιούχου των απαιτήσεων.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η υπερθεματίστρια πλειοδότησε διά συγκεκριμένου προσώπου, ο οποίος παράλληλα είναι γενικός διευθυντής της επισπεύδουσας εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων, γεγονός το οποίο προέκυψε από το προφίλ του τελευταίου στην ιστοσελίδα LinkedIn. Επιπλέον, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι το ανωτέρω πρόσωπο ήταν εντεταλμένος για την παραλαβή δικογράφων και από την επισπεύδουσα και από την υπερθεματίστρια, ενώ και η επωνυμία της υπερθεματίστριας κρίθηκε ότι συνδέεται με την δικαιούχο των απαιτήσεων.
Ερωτήματα
Και εδώ προκύπτουν τεράστια ερωτήματα στα οποία προφανώς οφείλουν να απαντήσουν τόσο οι δύο εμπλεκόμενες εταιρείες, διαχείρισης απαιτήσεων και διαχείρισης ακινήτων αντίστοιχα, όπως όμως και η Tράπεζα Πειραιώς η οποία διατήρησε συμμετοχή στη νέα εταιρεία (Intrum) καθώς και στη διακριτή εταιρεία διαχείρισης ακινήτων (I.H REO A.E.). Προκύπτει δηλαδή άμεση και πλήρης γνώση των μετέπειτα διαδικασιών που αφορούν στο χαρτοφυλάκιο των «κόκκινων» δανείων που είχε η τράπεζα και η οποία τα εκχώρησε στην εταιρεία διαχείρισης, στην οποία όμως διατηρεί υψηλό ποσοστό συμμετοχής. Κι αν ακόμη ισχυριστεί κάποιος πως αυτό είναι νόμιμο, καθώς οι πλειστηριασμοί δε γίνονται από την τράπεζα – αλλά μέσω του Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμών – τότε σίγουρα οφείλει και η τράπεζα να προστατεύσει το κύρος και την αξιοπιστία της, όπως και της διαδικασίας, χωρίς να υπάρχει η παραμικρή υποψία ότι μπορεί να υφίσταται εσωτερική ενημέρωση και ανοιχτή γραμμή για το πώς θα κινηθεί η διαδικασία μέχρι τον πλειστηριασμό και από την εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων και από την εταιρεία διαχείρισης ακινήτων στις οποίες μετέχει.
Θα μπορούσε να ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι η Τράπεζα Πειραιώς δε λαμβάνει γνώση των ενεργειών των δύο εταιρειών διαχείρισης και αν αυτές συνεργάζονται κατά τρόπο αθέμιτο, όπως αναδεικνύει η εν λόγω δικαστική απόφαση;
Κι αν ακόμη αυτό μπορεί να ευσταθεί, υπήρχαν ή υπάρχουν μέτρα και δικλίδες ασφαλείας, ώστε η τράπεζα να μην εκτίθεται από τις καταχρηστικές ενδεχομένως πρακτικές των εταιρειών στις οποίες συμμετέχει;
Έλαβε κάποια μέτρα η Τράπεζα Πειραιώς μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης ώστε να αποτραπεί η επανάληψη ενός παρόμοιου περιστατικού ή αποδέχεται ως ορθή τη διαδικασία που ακολουθήθηκε;
Πλην της Δικαιοσύνης που εξακολουθεί να αποτελεί ένα ασφαλές καταφύγιο για τον πολίτη, οι εποπτεύουσες αρχές και συγκεκριμένα η Τράπεζα της Ελλάδος δεν οφείλει να παρέμβει για να ελέγξει εάν είναι νόμιμο και συμβατό με την εθνική και διεθνή νομοθεσία, μία συστημική τράπεζα που έχει εκχωρήσει σε ιδιωτική εταιρεία απαιτήσεων τα «κόκκινα» δάνειά της, να μετέχει σε αυτήν αλλά ταυτόχρονα να δηλώνει και άγνοια για τις αποφάσεις που αυτή λαμβάνει;
Καμία απάντηση, προς το παρόν
Η «Ε» απευθύνθηκε στο γραφείο Τύπου της Τράπεζας Πειραιώς, ζητώντας μία επίσημη θέση – απάντηση για την υπόθεση και τα ερωτήματα που προκύπτουν. Παρά την άμεση ανταπόκριση και την καλή διάθεση του γραφείου Τύπου αλλά και τη διαβεβαίωση πως θα αποσταλεί κάποια επίσημη τοποθέτηση και ενώ έχει παρέλθει διάστημα πλέον των δύο εβδομάδων, ουδεμία απάντηση – τοποθέτηση υπήρξε. Πληροφορίες ωστόσο αναφέρουν πως το νομικό τμήμα της τράπεζας θα προσφύγει κατά της εν λόγω δικαστικής απόφασης, ασκώντας έφεση.
Καταγγελίες για τα Ιωάννινα
Η υπόθεση που ήρθε στο φως της δημοσιότητας, έρχεται να ταρακουνήσει τα νερά σε ένα τοπίο εξαιρετικά ομιχλώδες που όσο περνούν τα χρόνια γίνεται και περισσότερο, με χιλιάδες δανειολήπτες που βρέθηκαν στη δύσκολη θέση να μη μπορούν να εξυπηρετήσουν τα δάνειά τους, να αντιμετωπίζουν είτε την προοπτική δυσχερέστερων όρων εξυπηρέτησής τους από τις εταιρείες διαχείρισης είτε να τα χάνουν οριστικά στους πλειστηριασμούς. Αξίζει να σημειωθεί μάλιστα ότι από την έκδοση της εν λόγω δικαστικής απόφασης και τη δημοσιοποίησή της, φτάνουν στα γραφεία της «Ε» πληροφορίες και καταγγελίες για τις πρακτικές τραπεζών και εταιρειών διαχείρισης δανείων απέναντί τους, σε τοπικό επίπεδο Ιωαννίνων, για πλήρη ταύτιση μεταξύ τους στις πρακτικές που χρησιμοποιούν, στο πλαίσιο της διαδικασίας επαναδιαπραγμάτευσης των όρων εξυπηρέτησης των δανείων.
Το άρθρο δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα «ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ» στις 17-9-2025
