Παρακολουθήσαμε αποσπασματικά την ακροαματική διαδικασία στο Μικτό Ορκωτό Εφετείο Ιωαννίνων για το επεισόδιο πριν από δύο χρόνια στην περιοχή των Σεισμοπλήκτων…
Όπως είναι γνωστό, οι περισσότεροι εκ των δραστών εκτίουν ποινές κάθειρξης που τους είχαν επιβληθεί από το πρωτόδικο δικαστήριο στην Άρτα…
Δε θα γράψουμε τίποτε σχετικό με την εξέλιξη της διαδικασίας περιμένοντας τις αποφάσεις της Δικαιοσύνης…
Μένουμε μόνο στη διαπίστωση, ότι για πρώτη φορά μετά από πολλά χρόνια που παρακολουθούμε σημαντικές δίκες στα δικαστήρια των Ιωαννίνων, είδαμε Πρόεδρο του δικαστηρίου να στέκεται στο ύψος των περιστάσεων!
Το λέμε απολύτως ειλικρινά, ότι δικαστικοί λειτουργοί επιπέδου, ήθους και αξιοσύνης, όπως της κας Καραναστάση τιμούν το λειτούργημα και τον θεσμό της Δικαιοσύνης!
Τα υπόλοιπα θα τα γράψουμε αφού τελειώσει η δίκη και εκδοθεί η απόφαση…
Ασχοληθήκαμε χθες με τους επαγγελματίες της εστίασης και τη Δημ. Αστυνομία με αφορμή τις καταγγελίες που κάνει το Σωματείο για την άδικη στοχοποίηση που δέχονται τα μέλη του στους ελέγχους…
Και ειδικότερα σε εκείνους που αφορούν στη διάθεση αλκοόλ σε ανήλικους…
Κατανοητοί οι προβληματισμοί κάποιοι εκ των οποίων δημιουργήθηκαν και σε εμάς με αφορμή ένα περιστατικό στο οποίο φέρεται ένας ανήλικος που έπινε αλκοολούχο ποτό να είχε επιδείξει πλαστή ταυτότητα…
Και αναρωτιούνται οι επαγγελματίες αν είναι εύκολο και θεμιτό όχι μόνο να ζητούν ταυτότητες από τους θαμώνες, αλλά να αναγνωρίσουν κιόλας αν μία ταυτότητα είναι πλαστή…
Σωστός ο προβληματισμός καθώς έχουμε δει κι εμείς πλαστές ταυτότητες που δε διαφέρουν σε τίποτε από τις κανονικές…
Το θέμα βρίσκεται αλλού όμως. Στο ότι μία τέτοια υπόθεση καταλήγει στο αυτόφωρο και στο δικαστήριο όπου ο μεν ανήλικος δεν αντιμετωπίζει καμία πιθανή ποινή, ο δε επαγγελματίας αθωώνεται γιατί εν τέλει δεν προκλήθηκε κάποια βλάβη στον ανήλικο, με ευθύνη του, καθότι το αδίκημα που διέπραξε ήταν πως εξέθεσε τον ανήλικο σε κίνδυνο…
Ναι, αλλά το πρόστιμο των 1.000 ευρώ παραμένει και βεβαιώνεται στην Εφορία…
Υπάρχει από την άλλη πλευρά η ελεγκτική υπηρεσία που λέει, ότι αφού διαπιστώθηκε η παράβαση – διάθεση αλκοόλ σε ανήλικο – αποτελεί υποχρέωση η βεβαίωση της παράβασης…
Κάπου στη μέση είναι η αλήθεια γιατί αν διαβάσετε και στο σχετικό ρεπορτάζ σήμερα στην «Ε» θα μάθετε όπως μάθαμε κι εμείς χθες, ότι ο Κανονισμός λειτουργίας της Δημ. Αστυνομίας όπως ορίζεται από το ΥΠΕΣ είναι ξεκάθαρος ως προς αυτό…
Και αναφέρει πως «…παράβαση για την οποία προσκομίζεται αθωωτική απόφαση ποινικού δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η αντικειμενική ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών που αποτέλεσαν τη βάση της βεβαίωσής της δεν λαμβάνεται υπόψη».
Δε ζητούν να μη γίνονται έλεγχοι, αλλά όταν διαπιστώνονται και βεβαιώνονται παραβάσεις, να μην υπάρχει τουλάχιστον αυτή η βιασύνη για τη βεβαίωση του προστίμου στη ΔΟΥ μέχρι να εκδικαστεί η υπόθεση στο δικαστήριο…
Είναι δεδομένο ότι υπάρχει ασάφεια σε αυτό το ζήτημα της διαχείρισης και ίσως θα ήταν προτιμότερο να υπάρχει μία σχετική ελαστικότητα κατά περίπτωση…
Αλλά από την άλλη, Ελλάδα είμαστε και το πιο πιθανό είναι να ξεχειλώσει το θέμα και κανείς να μην ελέγχει κανέναν και ποτέ να μην καταγράφονται παραβάσεις…
Ερώτημα. Ο ανήλικος – και ο γονέας του προφανώς – που παραποιεί ένα δημόσιο έγγραφο γιατί δεν τιμωρείται;
Του ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
