Γενικώς, είναι μία πάγια τακτική για λόγους σεβασμού να μην αναφέρεσαι σε κάτι άσχημο, κακό, παράνομο που μπορεί να έκανε κάποιος εν ζωή…
Και αυτό δεν αναφέρεται μόνο στην πολιτική ή την αυτοδιοικητική ζωή αλλά και στην ίδια την καθημερινότητα…
Σε προσωπικό επίπεδο τουλάχιστον λειτουργεί πάντα ως «καμπανάκι» αυτό…
Δε βλέπουμε να ισχύει για όλους όμως, αλλά αυτό έχει να κάνει και με την ευθύνη που ο καθένας αναλαμβάνει…
Η παρέμβαση του αντιδημάρχου κ. Πασχόπουλου στη συνεδρίαση λογοδοσίας του δημοτικού συμβουλίου και η αναφορά του για «αδιαφανείς διαδικασίες» με τις οποίες λαμβάνονταν αποφάσεις από τον εκλιπόντα Μ. Ελισάφ, δεν ήταν μία καλή στιγμή…
Το ίδιο ισχύει και για την αναφορά του στην κα Ακονίδου, με την διαφορά όμως, ότι ήταν παρούσα, επομένως είχε και τη δυνατότητα να τοποθετηθεί όπως και έκανε…
Ακόμη όμως και στην περίπτωση που κάποιος επιλέξει να ακολουθήσει αυτή τη «γραμμή», το λιγότερο που θα πρέπει να κάνει, είναι να έχει και κάποια αποδεικτικά στοιχεία…
Αλλιώς ρίχνει λάσπη στον ανεμιστήρα και τίποτε άλλο. Παρότι προκλήθηκε όμως η δημοτική αρχή να φέρει αποδείξεις, δεν το έκανε και γι’ αυτό μας έκανε εντύπωση και η απόλυτη υποστήριξη του δημάρχου στον κ. Πασχόπουλο, επιβεβαιώνοντας όσα ανέφερε λίγο πριν…
Γιατί όμως λέμε εμείς κι επιμένουμε σε αυτό, ότι θα έπρεπε να φέρει αποδείξεις;
Γιατί λίγη ώρα αργότερα, στη συζήτηση για τον ποδηλατοπεζόδρομο στο παραλίμνιο τόσο ο αντιδήμαρχος κ. Γκόγκος, όσο και ο δήμαρχος κ. Μπέγκας, ζήτησαν από τον κ. Κολόκα που είχε πει, ότι η δημοτική αρχή ψεύδεται, να φέρει αποδείξεις…
Που να επιβεβαιώνουν τον ισχυρισμό του και να φαίνεται σε ποιο σημείο ψεύδεται η δημοτική αρχή, ώστε να αποδείξει και ο ίδιος ότι δεν είναι λαϊκιστής και δεν πετά και αυτός λάσπη στον ανεμιστήρα…
Αλήθεια όμως, γιατί στη μία περίπτωση, αυτή του Κολόκα η δημοτική αρχή θεωρεί, ότι πρέπει να φέρει αποδείξεις που να επιβεβαιώνουν όσα ανέφερε, ενώ στην περίπτωση του κ. Πασχόπουλου, είναι περιττό;
Ή θα ισχύουν για όλες τις περιπτώσεις τα ίδια ή όχι…
Για το θέμα του ποδηλατόδρομου πάντως και επειδή είμαστε εκείνοι που έχουμε ασχοληθεί όσο λίγοι – ή και κανένας – αναδεικνύοντας τις πτυχές της υπόθεσης πριν και μετά την ψήφιση του νέου Νόμου, νομίζουμε, ότι στη συζήτηση στο συμβούλιο απλώς υπήρξε μία ακόμη παρανόηση…
Ο κ. Γκόγκος μετέφερε την θέση της Κτηματικής (δεν ξέρουμε αν η Κτηματική ορίζει αντιδημάρχους ως εκπροσώπους της) ότι έχουν υποβληθεί μόλις τρεις ενστάσεις που να «πατάνε» στο νέο Νόμο…
Ενώ ο κ. Κολόκας έκανε λόγο για περίπου 50 ενστάσεις. Ποιος έχει δίκιο; Μάλλον και οι δύο. Οι τρεις ενστάσεις – αν είναι τόσες – αναφέρονται στο ιδιοκτησιακό καθεστώς και στην αναγνώριση των τίτλων κυριότητας ενώ οι 50 αφορούν στην άρση της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης…
Άλλο το ένα θέμα, άλλο το άλλο γι’ αυτό και νομίζουμε, ότι υπήρξε παρανόηση.
ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ
